Kartalhan Hukuk & Danışmanlık Av. Meltem KARTALHAN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlu şirket vekilinin, 678 sayılı KHK'nın 37/2 maddesi uyarınca şirket aleyhine başlatılan takibin iptalini talep ettiği, yargılama sonucu İlk Derece Mahkeme’since şikayetin reddine karar verildiği, borçlu şirket vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkeme’since, süre tutum dilekçesi ve HMK'nın 355. maddesi (kamu düzeni) uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu şirket vekilinin temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
İİK 363. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün olduğu, ancak pandemi nedeniyle 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca 13/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihinde kadar diğer sürelerle birlikte HMK. da belirlenen istinaf sürelerinin işlemesinin durduğu, 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ile bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, bu nedenle 15/06/2020 tarihine kadar duran sürelerin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, uzamış sürenin son gününün ise 30/06/2020 tarihi olduğu, incelenen dosya da, İlk Derece Mahkemesi kararının 04.03.2020 tarihinde istinaf talebinde bulunan borçlu şirket vekilinin yüzüne karşı verildiği, borçlu şirket vekili tarafından 07/03/2020 tarihinde üre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 12.04.2020 tarihinde borçlu şirket vekiline tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesinin ise 15.05.2020 tarihinde verildiği görülmekle gerekçeli istinaf dilekçesinin yukarıda yer alan düzenleme uyarınca süresinde gönderildiği anlaşılmıştır.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2020 tarih ve 2020/1020 E. - 2020/1185 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.